El 18 de septiembre conmemoramos el aniversario luctuoso de Ruth Bader Ginsburg, mejor conocida como Notorious RBG. Profesora, madre, abogada y jueza de la Corte Suprema de Estados Unidos. RBG es un icono de la lucha por la equidad de género, los derechos de la mujer y las opiniones disidentes. Su historia personal y profesional son admirables desde muchos sentidos y es por ello que esta entrevista está dedicada a recordar su legado. Para ello, nos sentamos a platicar con una persona con quien trabajó y convivió directamente. Su nombre es Amanda Tyler, y es abogada, profesora de la universidad de UC Berkeley y autora. Fue pasante de Guido Calabresi y por supuesto, de Ruth Bader Ginsburg en la Corte Suprema de Estados Unidos. También escribieron juntas Justice, Justice Thou Shall Pursue, el último libro que la jueza publicó antes de morir en 2020. En esta conversación, abordamos aspectos clave de la vida de la jueza Ginsburg, como: la brecha de género que existía en las escuelas de derecho en la década de los 50, cuando estudiaba la universidad, su peculiar amistad con el juez conservador Antonin Scalia, su estrategia de litigio durante sus años como abogada de la ACLU en los 70 y la entrañable relación con su esposo Marty Ginsburg. La profesora Amanda Tyler compartió con nosotros anécdotas personales sobre el tiempo que convivió con ella y nos ayudó a reflexionar sobre las razones por las cuales Ruth Bader Ginsburg es una figura que admiramos tanto las y los estudiantes de derecho, incluso en México.
Esta entrevista es nuestro pequeño homenaje a Ruth Bader Ginsburg y una forma en la que podemos continuar compartiendo con más personas el legado de esta abogada tan importante para Estados Unidos y el mundo.
Ibrain: Nos gustaría saber más sobre tu trayectoria como abogada. ¿Cómo acabaste siendo clerk (asistente) de Guido Calabresi y de la jueza Ginsburg?
Amanda Tyler: Mi trayectoria comenzó en la universidad. Al principio pensé que iba a estudiar ingeniería y me matriculé en un montón de clases, pero realmente no me gustaban. Tomé una clase de introducción a las ciencias políticas y me encantó. Rápidamente, me di cuenta de que tenía un gran interés en el gobierno y en la política y, con el tiempo, después de haber continuado esos estudios y de haberme tomado un tiempo durante la universidad para pasar por un programa de Stanford y trabajar en el Departamento de Justicia en Washington D.C., me di cuenta de que realmente quería aprovechar todo eso a través de una licenciatura en Derecho, mostrando el amor y el interés por el gobierno y la política con la formación jurídica, con la esperanza de poner todo eso junto en algo. Y así, ese es el camino que tomé inicialmente, y cuando llegué a la facultad de Derecho nunca pensé en convertirme en profesora ahí.
Supuse que volvería a trabajar en el Departamento de Justicia; tal vez como fiscal, o algo parecido. Pero casi inmediatamente, cuando llegué a la facultad de Derecho, empecé a pensar en ser profesora de la carrera, y una de las razones principales es que uno de mis primeros profesores fue un hombre llamado David Shapiro, que era deslumbrante y brillante en el aula. Hizo que el ejercicio de aprender fuera tan divertido, fascinante y todo lo que debería ser. Pensé: “Quiero hacer eso, parece divertido”. Así que mi viaje me llevó a las prácticas, ejercí la abogacía durante algunos años, pero siempre pensé en el fondo de mi mente en volver a la academia. Después de dos años de pasantía y cuatro años de práctica jurídica, he estado en la academia desde entonces escribiendo sobre el gobierno, la constitución, el derecho público, la igualdad de género, la constitución en tiempos de guerra, la detención de prisioneros en tiempos de guerra y la separación de poderes. Todos estos son los temas que me resultan más interesantes.
En cuanto a mis prácticas, gran parte de la suerte que tuve de trabajar para dos juristas brillantes se debe a mis mentores, mis profesores en la facultad de Derecho y algunas de las personas para las que trabajé en el Departamento de Justicia, que me recomendaron para esas prácticas. Y ahora, como profesora, pienso en lo mucho que cambiaron mi vida y la trayectoria de mi carrera al guiarme, promoverme y recomendarme, así que intento devolverles el favor haciendo lo mismo con mis estudiantes.
Ibrain: Me parece fascinante porque, al menos en mi experiencia, no he recibido mucho apoyo de la mayoría de mis profesores de Derecho. Aquí en México, los profesores son estrictos y no están abiertos a compartir oportunidades con sus estudiantes. De hecho, la mayoría de mis profesores de Derecho son hombres. Sólo recuerdo dos profesoras con las que he tomado clases. Eso es triste e interesante cuando comparas a México con Estados Unidos.
Amanda Tyler: Lo que describes es mi experiencia al ir a la escuela de Derecho hace 25, 30 años. Ahora es muy diferente aquí, no tuve ni una sola profesora en la facultad de Derecho. Pero ahora, para mis estudiantes, si vienen a Berkeley, la mitad o más de sus clases serán impartidas por mujeres.
Ibrain: Eso es genial, y creo que nos da una perspectiva de cómo han cambiado las cosas en Estados Unidos. Me gustaría hablar más sobre el contexto de la época en que Ruth Bader Ginsburg comenzó su carrera como estudiante de Derecho.
Amanda Tyler: La jueza Ginsburg fue una mujer realmente extraordinaria. Hubo otras mujeres de su generación que fueron igualmente notables. En su caso, creo que la celebramos porque se dedicó a tratar de ampliar las oportunidades para las mujeres en la década de 1970. Luego, fue nombrada para el Tribunal Supremo y se convirtió en una importante jueza allí.
Pero su viaje comienza en la Facultad de Derecho de Harvard. Iba allí con su marido, que la apoyaba mucho para que se convirtiera en abogada. Ella dijo en la entrevista que le hice, que está en nuestro libro: «Es la primera persona con la que salí que se preocupó de que tuviera un cerebro». Esa es realmente la esencia de esta gran historia de amor que se basaba fundamentalmente en el profundo respeto mutuo y creo que esa fue una de las muchas cosas que hicieron que su relación fuera tan especial. Fue una gran parte de cómo ella pudo hacer lo que hizo, porque muchos hombres de la generación de Marty Ginsburg no apoyaban a las mujeres de la misma manera.
Estaban estudiando Derecho, y fue un periodo muy difícil en el que él tenía cáncer y tenían una hija pequeña. Y de alguna manera, en medio de todo esto, ella terminó graduándose empatada con el primero de su clase en Columbia, lo que es asombroso. Creo que ir a la escuela de Derecho con niños pequeños debe ser muy difícil. Yo la pasé mal en la facultad de Derecho y estaba soltera, no tenía hijos, no tenía ninguna enfermedad, no tenía un compañero que potencialmente fuera a morir. Tenía tantas cosas que eran fuentes de estrés y que realmente consumían su tiempo y su energía. Sin embargo, a pesar de todo eso, llegó a la cima.
Dicho esto, cuando se graduó en Columbia ningún bufete de abogados de Nueva York la contrató. Como ella misma cuenta, fue porque tenía tres puntos en contra: era mujer, era madre y era judía. Juntos estos factores, nadie la contrataría. Una empresa en la que había pasado un verano trabajando le dijo: «Lo siento, ya tenemos otra mujer». Pauli Murray1, una mujer muy famosa de la misma generación. «Somos muy buenos, tenemos una, y es afroamericana, así que es un plus». Así es como los bufetes de abogados pensaban en ese momento y ella tuvo que reagruparse. Y creo que todos nos beneficiamos de lo que hizo porque podría haber ido a un bufete de abogados y pasar toda su carrera allí, pero en lugar de eso, tuvo que reagruparse y pensar en un camino diferente; su historia es también una historia de mentores importantes.
Su profesor de Derecho Constitucional en Columbia la ayudó a conseguir una plaza de secretaria. Acudió a un amigo que era un destacado juez de Nueva York y le dijo: «Contrátala», y el juez dijo: «No lo sé, tiene una hija pequeña», a lo que el profesor Gerlad Gunther respondió: «Si no la contratas, nunca te enviaré otro estudiante de Columbia», la escuela de la que el juez contrataba a todos sus empleados. Y así fue como consiguió su plaza de secretaria y luego Gunther le ayudó a conseguir una beca académica que la impulsó al camino de convertirse en profesora. Ella finalmente fue a Columbia para trabajar con él, por lo que es una gran figura en su vida.
Él termina testificando cuando ella es nominada a la Corte Suprema. Comparto todo eso porque creo que probablemente eso contribuyó a que fuera una gran mentora y a que fuera tan buena ayudando a sus empleados a conseguir trabajos, oportunidades y a abrirnos puertas. Luego, se convirtió en profesora y rápidamente pasó del estudio del procedimiento, que siempre fue una pasión y un amor para ella, y es tan importante en términos de la integridad fundamental del sistema legal. Pero cambia de rumbo; empieza a centrarse en el género y lo hace por muchas razones. Creo que una de las razones que citó públicamente a menudo fue que sus estudiantes vinieron a ella, en particular sus alumnas, y dijeron: «Queremos una clase sobre género y derecho». Pero también observaba el mundo que la rodeaba y veía muchas injusticias. Y, finalmente, creo que reconoció, no de forma arrogante, sino muy humildemente, que tenía un enorme talento y que quería utilizarlo en beneficio de los demás, para mejorar la sociedad, para hacerla más igualitaria.
Así es como comienza a desarrollarse la leyenda de Ruth Bader Ginsburg, porque luego toma esos talentos y funda el Proyecto de Derechos de la Mujer en la Unión Americana para las Libertades Civiles2 (ACLU, por sus siglas en inglés). Comienza a litigar estos casos, argumenta una serie de casos en el Tribunal Supremo y presenta escritos. Gana la mayoría de los casos en los que argumenta y presenta escritos. Todo esto comienza a principios de la década de 1970.
Cuando el presidente Jimmy Carter la puso como jueza en el Circuito de Washington D.C.3, el panorama jurídico con respecto al género en este país era completamente diferente y en consonancia con eso, también lo era el panorama social y lo que eso significó para las mujeres de mi generación y de las siguientes. Nací en la década de 1970 en una sociedad completamente diferente. Nacimos en una sociedad que abría, o había abierto, un sinfín de oportunidades para nosotras. Cuando llegamos a la universidad, hay por lo menos en los libros, tal vez no siempre en la práctica, igualdad de financiación para los deportes femeninos. Todos estos cambios son derivados de la década de 1970. Hay tantas oportunidades extraordinarias que ella y el grupo de mujeres y hombres aliados, que estaban litigando, presionando y moviéndose por el cambio en ese momento, lograron y he dicho durante mucho tiempo que si ella nunca hubiera estado en la Corte Suprema, creo que todavía estaríamos hablando de ella tanto como lo hemos hecho en los últimos años
Avril: Yo también quiero ser profesora en el futuro, así que la jueza Ginsburg y su historia me parecen realmente inspiradoras. ¿Cómo se te ocurrió la idea de escribir un libro con ella?
Amanda Tyler: Ella vino a visitar la UC Berkeley, donde yo enseño, y habíamos acordado que haríamos una entrevista, le envié una serie de preguntas y, como siempre fue el caso con ella, me envió muchos comentarios y sugerencias, fuimos adelante y atrás, adelante y atrás. Así que habíamos planeado todo de forma muy extensa y cuidadosa, que es como ella lo hacía todo. Era muy cuidadosa y meticulosa, cada detalle tenía que estar bien. Mientras venía, empezamos a hablar de todos los eventos y la razón por la que venía era para celebrar la memoria de su muy querida amiga y mi colega, que había fallecido, una mujer llamada Herma Hill Kay.
Herma Hill Kay fue la primera mujer decana y la segunda mujer profesora de la Facultad de Derecho de la UC Berkeley. También había escrito de forma importante el primer libro de casos sobre discriminación de género en la ley con la jueza Ginsburg. Eran amigas desde hacía cincuenta años y eran amigas muy queridas, habían estado en las trincheras juntas, luchando por la igualdad de género en los años 70. Herma también había argumentado casos en ese momento y habían trabajado juntas. Estábamos celebrando a Herma que acababa de fallecer. Herma también había escrito un libro4 que narraba y conservaba las historias de las primeras profesoras de derecho de Estados Unidos. Estas son las mujeres que vinieron antes que RBG, son unas 14; pero realmente fueron las principales mujeres que se abrieron paso y abrieron las puertas de las oportunidades para todas los que siguieron, incluyendome.
Pero hay mucho por delante de mí gracias a estas primeras mujeres y a lo que lograron. Pues bien, nadie la publicaba y se nos ocurrió ir a la editorial de la Universidad de California y decirles: «Estamos pensando en hacer un libro, y lo vamos a construir en torno a esta entrevista que le voy a hacer a la jueza sobre su vida y su carrera, y se los vamos a dar. No iremos a otras editoriales, pero tienen que publicarlo junto al libro de Herma; esa es la condición.” Y la editorial la aceptó.
Comparto esta historia porque creo que es una historia realmente importante sobre la jueza Ginsburg. Es una historia sobre cómo ella utilizó su plataforma y su posición para alzar las voces de otros, y en particular de otras mujeres. Hay que publicar el libro de Herma, hacer que la historia se conserve y que el libro de Herma salga a la luz para honrar a esas mujeres, muchas de las cuales han olvidado sus nombres, pero que realmente son las que allanan el camino; incluso para Herma, incluso para RBG. Hubo mujeres que las precedieron y esto era algo realmente importante para RBG, rendir homenaje a las mujeres que la precedieron. Cuando testificó en su proceso de confirmación, agradeció a varias mujeres como Susan B. Anthony y Harriet Tubman, que vivieron mucho antes que ella. Pero dijo: «No estaría aquí si no fuera por esas mujeres, me apoyo en sus hombros”. Y creo que esa es una lección realmente importante que hay que aprender de RBG, que todos estamos conectados, tenemos que recordar quiénes lucharon y se sacrificaron para abrirnos oportunidades, y también tenemos que mirar a nuestro alrededor y pensar, cuando tengamos algún poder o una posición relevante, cómo podemos usarlo para elevar a otros en lugar de pensar sólo en nosotros mismos.
Cuando empezamos a trabajar en el libro fue muy divertido porque nos pusimos creativas. Hablamos de lo que podíamos hacer, de lo más destacado de su vida y su carrera que podíamos incluir. Por ejemplo, publicamos el primer escrito que presentó en el caso de discriminación de género que escribió con su marido, que nunca se había publicado y que no estaba disponible en ningún sitio. Literalmente, sólo tenía una copia impresa de 1971, la escaneamos y luego tuvimos que corregirla porque cuando el escáner pone las palabras, se equivoca en la mitad de ellas. Fue mucho trabajo.
Me senté con ella y le pregunté cuáles eran sus argumentos orales, sus casos y sus opiniones favoritas. Le dije: “Si alguien tal vez no sabe mucho sobre ti o nunca ha leído sus opiniones, sea abogado o no, ¿cuáles son las tres, cuatro, cinco opiniones por las que quiere ser recordada?”
Entonces, ella miró hacia atrás, a sus cuarenta años de ser jueza, y eligió este caso, esta opinión; fue divertido conversar con ella al respecto y que luego eligiera esas opiniones, tres de las cuales son disidentes (y no creo que las eligiera accidentalmente). Creo que estábamos trabajando en esto en el último año de su vida, y ella sabía que pronto fallecería, y sabía que el tribunal ya había tomado un rumbo en el que se estaba desprendiendo de la igualdad de género, de la libertad reproductiva y del derecho al voto en particular; y creo que era realmente importante para ella preservar esos disensos que había escrito en varios casos, para que la gente viera que todavía hay trabajo por hacer, y con suerte, se inspiraran en su trabajo para llevarlo adelante.
Ibrain: Mencionaste los casos que ella litigó para ACLU y el impacto que tienen en los derechos de las mujeres. Y en particular, me gustaría preguntar más sobre esta estrategia que tuvo de elegir a los demandantes masculinos para mostrar cómo la desigualdad estaba afectando a toda la sociedad. creo que es fascinante y es realmente una manera genial de ir con los jueces y abordar esta cuestión tan importante, pero esto también ha sido criticado.
Amanda Tyler: Sí, algunos la criticaron y han continuado criticándola porque a veces, y quiero enfatizar, a veces, tenía demandantes masculinos. Tenía muchas mujeres demandantes como clientas, pero creo que la gente tiene que entender que era una defensora. Intentaba ganar casos y conseguir una trayectoria a largo plazo para lograr la igualdad de género ante la ley y la base de la que partía era el entendimiento del Tribunal Supremo, a finales de los 60 y principios de los 70, de que la Cláusula de Protección Igualitaria no establece nada sobre el género, por lo que las leyes pueden decir que las mujeres no pueden ser pilotos, no pueden estar en el ejército, no pueden ser albaceas del Estado cuando muere un ser querido; la preferencia tiene que ser para un hombre. Las mujeres no pueden recibir nada cuando cotizan la seguridad social, y luego mueren sus cónyuges, porque simplemente asumirán que las mujeres no hacen nada significativo en la fuerza de trabajo y que un hombre no debe quedarse en casa con un niño. Al fin y al cabo, todas estas suposiciones se incorporaron a la ley y estaba bien. Esa es la base de la que parte y tiene una agenda muy ambiciosa. Pero, ¿cómo se logra esa agenda? En primer lugar, litigando; en segundo lugar, trabajando en el ámbito de la política. El Proyecto de Derechos de la Mujer de la ACLU hizo ambas cosas y ella siguió ambas vías, algo de lo que estoy divagando un poco, pero de lo que no hablamos lo suficiente porque fue un enfoque doble y cuando se trató del enfoque del litigio, ella sabía que para lograr su ambiciosa agenda, la única manera de hacerlo era a través del Tribunal Supremo. El Tribunal Supremo de EE.UU. iba a tener que reconocer que la Cláusula de Protección Igualitaria decía algo sobre el género, que las mujeres debían ser consideradas iguales ante la ley porque esa cláusula no es específica para la raza. Pero hay que encontrar la manera de hablarles de una forma que les ayude a entender que este es un problema del que deberían preocuparse.
Una de las formas en que lo hizo, que yo consideraría brillante, fue mostrar cómo la discriminación de género no sólo frena a las mujeres, sino que tiene todas estas consecuencias imprevistas tanto para los hombres como para las mujeres. Algunos de los casos que eligió, Wiesenfeld5 en particular, realmente trajo este argumento y terminó ganando por unanimidad, incluso consiguió que el juez Rehnquist6 se adhiriera a la sentencia del tribunal. La corte dictó que la seguridad social debe estar disponible cuando una esposa que trabajó como maestra muere y el padre decide quedarse en casa para criar al niño que ahora es huérfano; esa es una decisión realmente significativa. Creo que las críticas son injustas y desinformadas porque se trata de un caso, como los demás, en el que hay intereses masculinos que demuestran que tiene muchas dimensiones y que demuestra que la discriminación por razón de género nunca es contra un solo género.
Avril: ¿Cómo fue trabajar con Ruth Bader Ginsburg y cuál fue tu parte favorita?
Amanda Tyler: Fue maravilloso trabajar con ella. Era dura, pero justa. Exigente, pero alentadora. Brillante, pero accesible y amable. Esperaba mucho de sus asistentes, pero nos enseñaba a lo largo del camino y nos elevaba, de modo que le dabas un borrador y te lo devolvía marcado con muchos comentarios y luego se sentaba contigo e iba línea por línea, explicando, enseñando, ayudándote a mejorar como abogada y como escritora. Y esto duraba todo el año, te esforzabas mucho más porque realmente querías impresionarla y querías demostrar que estabas mejorando y en el transcurso del año que trabajabas para ella, eso ocurría. Ella, como he dicho, era exigente, en el sentido de que quería un trabajo excelente, pero nunca pedía a sus empleados más de lo que se pedía a sí misma.
Trabajaba increíblemente duro, trabajaba hasta muy tarde y era meticulosa, así que esperaba lo mismo de sus empleados y como se lo pedía a sí misma, no era injusto que nos lo pidiera a nosotras. Todas intentamos estar a la altura y dar lo mejor de nosotras mismas. Y eso era emocionante, divertido y nos hacía mejorar a todas como abogadas.
También era amable y divertida. Teníamos celebraciones de cumpleaños en las que Marty preparaba un pastel de cumpleaños para las secretarias o las asistentes judiciales, o para ella. Nos llevaba a la ópera, nos llevó a ver un musical, nos llevaba a exposiciones de arte en la National Gallery en medio de la jornada laboral, decía: «Oye, vamos a la Galería Nacional, tienen una nueva exposición de Monet» Quiero decir, eso era maravilloso para interrumpir el duro trabajo que estábamos haciendo. Nos invitaron a cenar y Marty era un gran chef, eso fue divertido.
Hay tantos recuerdos maravillosos, pero creo que de ese año en particular uno que destaca es que nos llevó a la ópera y nos llevó a ver Tosca. Hay una escena al final en la que Tosca se arrastra por el escenario y la jueza, siempre maestra, llamó a las empleadas el día anterior y dijo: «Vamos a ir a ver esta ópera, y es muy importante que conozcan la historia, así que la voy a contar». Así que procede a contarnos la historia, y entonces, tienes que entender por qué esto es tan especial, ella era muy callada, era muy reservada, no era especialmente extrovertida en las fiestas, se iba al rincón y era muy callada y tímida. Así que aquí, estamos en su despacho y nos está contando la historia de Tosca, y luego se tira al suelo, se arrastra representando la escena final de la ópera y eso fue simplemente impresionante.
Lo recordaré siempre porque se veía que tenía una personalidad muy cálida y vibrante cuando hablaba de algo que le apasionaba. Y con el tiempo, vi que eso surgía cuando hablaba de ciertos tipos de temas legales como la igualdad de género. Esa misma pasión salía a la luz, y creo que tener una ventana a eso era muy especial, porque no todo el mundo la tenía.
Ibrain: Otra cosa notable de RBG fue su capacidad para establecer relaciones y amistades con personas que tenían opiniones e ideas diferentes. Por ejemplo, Antonin Scalia, quien fue otro juez muy famoso, tenía una visión completamente diferente del derecho. ¿Podrías contarnos un poco de esta amistad especial? ¿Pudiste ver esa amistad personalmente? ¿Cómo fue tu experiencia?
Amanda Tyler: Eran muy buenos amigos y creo que lo eran porque reconocían que tenían mucho en común, aunque tuvieran muchos desacuerdos. Ambos amaban este país, ambos venían de familias inmigrantes, ambos amaban la ópera, ambos amaban a sus familias, ambos amaban el buen vino, ambos amaban el derecho y amaban el ejercicio intelectual del debate.
Ambos fueron profesores y creo que, cuando se junta todo eso, reconocieron que en realidad tenían mucho en común y se centraron más en eso que en sus desacuerdos y en lo que no tenían en común. Creo que también, aunque en esta época es importante, cuando hablamos de esta amistad, creo que es importante hablar de ella porque necesitamos más de esto, ciertamente en Estados Unidos. Pero creo que también tenemos que subrayar, enfatizar que para los dos, una parte de la base de su amistad era que estaban de acuerdo con el Estado de Derecho. Creían en el Estado de Derecho y creían que tenemos un determinado proceso por el que resolvemos las disputas en nuestro país, a través del sistema legal y creemos en el proceso democrático y el problema en Estados Unidos hoy en día es que hay algunas personas que no creen en el Estado de Derecho, que no respetan el sistema democrático, que no entienden que tenemos sistemas centenarios para resolver disputas. E incluso cuando no te gusta el resultado de eso, tienes que aceptarlo.
La jueza Ginsburg estuvo en el extremo perdedor de muchos casos importantes, incluido el de Bush contra Gore, que decidió sobre la presidencia; pero lo aceptó porque siguió los procedimientos que tenemos para resolver disputas y siguió adelante. Hay personas en nuestro país que no están de acuerdo con algunos de estos principios básicos fundamentales y ahí es donde sabes que amistades como la de Scalia ya no existen porque si no estás de acuerdo con ciertos principios básicos es difícil comprometerse y tener ese ida y vuelta. Pero en su caso pudieron hacerlo porque tenían esos mismos valores fundamentales y eso llevó a una relación realmente fructífera e importante. Ella habló en su funeral, y dijo en ese momento lo agradecida que estaba de que él disintiera en el caso del Instituto Militar de Virginia, en el que ella escribió la opinión mayoritaria. Él fue el único disidente y le dio una copia anticipada de su disidencia para que ella pudiera comprometerse con ella y tener más tiempo para hacerlo al escribir su opinión mayoritaria. Ella habló de esto en su funeral, y dijo que estaba muy agradecida por ello porque la obligó a pensar en su posición con más cuidado y a desarrollarla de forma extensa; y al final dijo que su opinión era mucho más fuerte, mucho más contundente y mucho más convincente.
Así que la suya es una historia de cómo el compromiso con la otra parte puede ser realmente fructífero. Y les cuento mucho esta historia a mis alumnos porque creo que es muy importante que las y los estudiantes de derecho, el futuro de la abogacía, entiendan y se comprometan con la otra parte, porque cuando lo hagan serán mejores abogadas y abogados, tendrán más éxito.
Avril: En el libro hablas de tu experiencia al despedirte de la jueza Ginsburg. Si no te importa, ¿podrías contarnos cómo fue la despedida de una persona tan importante en Estados Unidos, pero también para el movimiento por los derechos de la mujer?
Amanda Tyler: Fue muy difícil. Fue muy difícil para mí y para sus otras colaboradoras porque era algo muy personal. Era una persona fundamental en nuestras vidas, alguien que realmente cambió nuestras vidas al darnos la oportunidad de trabajar para ella en el tribunal más alto del país, abriéndonos oportunidades al ser nuestra mentora y al ser nuestra amiga.
Fue desgarrador perder a alguien tan importante en nuestras vidas, y eso fue mil veces peor por el hecho de que sabíamos que iba a tener profundas implicaciones para nuestro país porque todos somos abogadas. Soy profesora de derecho, estudio el Tribunal Supremo, comprendí que el momento de su muerte tendría efectos importantes en el Tribunal Supremo y en las futuras decisiones de ese tribunal y también sentí una profunda tristeza porque no llegó a las elecciones, no tuvo tiempo para retirarse, para descansar y para ser debidamente celebrada.
Me alegro de que sigamos hablando de ella porque en su momento temí que no lo hiciéramos, que toda la atención se dirigiera a lo que está ocurriendo ahora en el Tribunal. Pero creo que su legado es tan importante y tan inspirador que espero que sigamos hablando de ella. Espero que mantengamos vivo ese legado y que ella siga inspirando a las generaciones futuras.
La echo de menos cada día y echo de menos su voz y su voluntad de denunciar la injusticia y de seguir luchando hasta sus últimos días por la igualdad de género, porque realmente lo estábamos haciendo. Hemos vuelto a las trincheras, hemos retrocedido desde que ella murió y tenemos que seguir luchando más que nunca. Y realmente espero que la gente siga inspirándose en su memoria y en su legado para ponerse manos a la obra y trabajar en esta lucha.
Ibrain: ¿Hay alguna lección que haya aprendido de la jueza Ginsburg y que te gustaría transmitir a los estudiantes de Derecho?
Hay muchas, pero si tuviera que elegir una: hubo un momento en el que volví a trabajar por primera vez como madre joven. Tuve mi primer hijo y estaba muy nerviosa sobre cómo iba a equilibrar el trabajo como profesora de derecho intentando hacer un buen trabajo y también ser una buena madre. Le escribí una carta y le dije: «No sé cómo voy a hacerlo, ¿tienes algún consejo?
Me contestó con una carta que decía y cito: «Donde hay voluntad, hay un camino», y creo que eso es la jueza Ginsburg en pocas palabras: si quieres hacer algo donde hay voluntad, hay un camino.
Notas:- Pauli Murray fue una activista de los derechos civiles estadounidense que se convirtió en abogada, defensora de la igualdad de género, sacerdote episcopal y autora. [↩]
- https://www.aclu.org/[↩]
- Fue nominada al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia en 1980.[↩]
- Paving the Way: The First American Woman professors (2021:University of California Press).[↩]
- «Weinberger v. Wiesenfeld.» Oyez, www.oyez.org/cases/1974/73-1892. [↩]
- William Hubbs Rehnquist fue un abogado y jurista estadounidense que formó parte del Tribunal Supremo de Estados Unidos durante 33 años, primero como juez asociado de 1972 a 1986 y luego como el 16º presidente del Tribunal Supremo desde 1986 hasta su muerte en 2005, considerado un conservador acérrimo.[↩]
